《商报》44岁时任广告部营运总监2019年至2021年间向下属索贿，当下属谋得活动赞助获公司发放佣金后，从中收贿约8.8万元（港币，下同），另索贿约3.5万元不果，否认3项串谋索贿罪及5项受贿罪受审。法官李庆年今早于区域法院裁决指，被告作供时为了制造开脱的借口，不断堆砌故事、回避问题，既不可信亦不可靠，批评其压榨下属，行为贪婪，裁定被告8罪罪成。被告还押至下月3日，与2名同案被告一同判刑。
为制造开脱借口堆砌故事
李官裁决指所有控方证人均可信可靠，相反，被告胡桁志供词既不可信亦不可靠，美其名为得到公司授权，实际上明知公司不批准其分享下属佣金分成，为了制造开脱的借口，不断堆砌故事、回避控方直接简单的问题、指责公司制度混乱、制造下属自愿支付分成的借口。
李官举例指若然被告真的得到公司授权，可私下向下属抽取佣金分成，根本无需大费周章，不断说服下属，被告却从没有向任何下属提及此事。李官批评被告自称获得授权的说法，明显自欺欺人，不符客观事实，亦尝试把压榨下属的手段合理化。李官续指被告2021年就两个活动获取或企图获取下属的佣金分成多达9.3万元，超过月薪2倍，所谓补偿有形和无形的损失，既不合情也不合理，明显为美化其贪婪行为。
倘容许收佣金分成应有文书证明
李官提到商报并不容许被告私下向下属收取佣金分成，若然被告真的得到公司合法授权，没有可能不制造一份书面文件并向下属展示，以抽取3成佣金分成，如此便可避免和下属争论。李官分析正因没有此等文件，2021年被告才会与下属激烈争拗、推搪及拖延支付佣金分成，最后导致2名下属离职。因此，李官得出唯一不可抗拒推论，被告并没有得到合法权限或合理辩解索取或收受利益，裁定8罪罪成。
辩方为被告呈上6封求情信，分别由被告本人、女朋友、父母胞弟撰写，1名民建联黄姓（音译）成员亦撰文指被告热心服务社会，曾在立法会**中积极助选，一直参与香港仔、华富等南区事务。
发表于